記録はこちら常任委員会記録（平成26年） | 函館市

(1)

（企画部・総務部・財務部・競輪事業部・消防本部・教育委員会入室）

午前10時02分開議

○委員長（斉藤明男）ただいまから、総務常任委員会を開会いたします。議題の確認ですが、配付のとおり進めたいと思います。

これに御異議ありませんか。

（「異議なし」の声あり）

○委員長（斉藤明男）異議がありませんので、そのように進めさせていただきます。

１付託事件審査

○委員長（斉藤明男）それでは、１の付託事件審査ですが、提出者の説明については省略したいと思います。

これに御異議ありませんか。

○委員長（斉藤明男）異議がありませんので、そのように決定いたしました。

それでは、議案第15号平成25年度函館市一般会計補正予算中当委員会付託部分、以下議案８件を一括議題といたします。

御質疑ありませんか。阿部委員。

○阿部善一委員補正予算の７ページ、教育費ですね。義務教育施設整備費、校舎の耐震改修ですけれども、中部小学校から尾札部中学校までなってますが、これはどういう基準でこういう形になりましたか。それをちょっと説明していただきたい。

○教育委員会生涯学習部施設課長（秋元裕志）耐震化の順番につきましては、平成24年度に既に耐震診断を完了しまして、その結果、Ｉｓ値が出ておりますので、その低い順から順次耐震改修を行っているということでございます。

以上でございます。

○阿部善一委員低い順番。そうすると、これは何年計画で終わりますか。

○教育委員会生涯学習部施設課長（秋元裕志）今の計画ですと「27年度の早い時期に終わりたい」（後刻「目標として27年度まで多くの耐震化が図られるよう、できるだけ積極的に取り組んでまいりたい」に訂正）というふうに思っております。

○阿部善一委員 27年度の早い時期ということですね。これはあれだろうか、これだけ選んだのは予算の関係、国からのいろいろ財政絡み、景気絡みもあると思うんですけれども、これ目一杯の、予算の中の目一杯、それとも函館市がこれだけしかできないということで、これで予算ついたのか、その前後についてちょっとお知らせください。

○教育委員会生涯学習部施設課長（秋元裕志）今回、選んだものにつきましては、まず先ほど申しましたようにＩｓ値がコンマ３未満のものというのは当然安全性もかなり低いわけですから、そこを重視して今回は補正をして、上げているというようなことでございます。

(2)

○阿部善一委員そうすると、 0.3未満だから急いでやるということだろうと思うんですね。それはそれとしていいと思うんですが、そうすると、きょうのこの議題は余り、統廃合の問題はきょうはなかなか、この委員会としては、きょうの委員会はなじまない問題なので控えますけども、そうすると、あとは、これはそうすると耐震度は、度で言うと、Ｉｓ値でなくて耐震度で言うと、どこまで工事したことによって上がるんですか。

○教育委員会生涯学習部施設課長（秋元裕志）基本的に耐震度というのはちょっとなじまないかもしれませんけども、基本的にはＩｓ値がコンマ３と私、今言いましたけども、最終的に目標としているのは、Ｉｓ値がコンマ75以上に保てるように耐震改修をするということでございます。

○阿部善一委員そうすると、耐震度、耐震度というのは、またこれ違うんですか、これ。耐震性というか耐震度というか、また違ってくる単位になってくるの。震度、いわゆる震度６まで耐える、あるいは７まで耐えるとか、そういう意味での。

○教育委員会生涯学習部施設課長（秋元裕志）今、私言いましたコンマ75というのは、わかりやすくというか、通常、国でも、今申しましてるように、震度６強に耐え得る建物がコンマ75ということになりますので。

○阿部善一委員６強ならそこそこ安心、安心は安心だけども、しかし避難訓練だとか、これは変わらないわけで、それは学校とすれば、その耐震度を上げたから、低いから、現在低いと、あるいは上げたからということで、以後の例えば避難訓練だとか、訓練や避難の時期ね、これは変わってくるんですか。どうなんですか、防災計画上の問題として。

○教育委員会学校教育部長（小山みゆき）各学校の避難訓練、それから各学校での防災計画等についての取り組みについては、改修の有無にかかわらず変わらないということになると思います。

○阿部善一委員わかりました。とにかく急ぐ事業だと思うので、なるべく早く、予算の関係等もあるんでしょうけども、なるべく早くやるべきだということを言って、私はこれで終わります。

○委員長（斉藤明男）ほかにありませんか。紺谷委員。

○紺谷克孝委員補正の、これ21ページにですね、８番の地域振興資金費の中で地域振興基金積立金13 億3,524万7,000円ですね。これについてちょっとお尋ねします。地域振興基金積立金は、これは昨年の国の臨時交付金の事業分だということで、昨年の、24年の補正とそれから25年の２カ年の事業だというふうに思うんですが、この交付金の目的、本来の目的についてお知らせください。

○財務部財政課長（小林利行）地域の元気臨時交付金の活用目的といいますか、創設の目的ということでございます。

こちらにつきましては、平成24年度、国の経済対策が行われました。それの地方負担が大きく出るということで、地方の資金調達に配慮して、その地域経済対策、これらが迅速かつ円滑な実施ができるように、地方公共団体に地域臨時交付金を交付するということでございまして、最終的に国が交付金を交

(3)

付することによりまして、地域経済の活性化、雇用の創出、こういったことを図るということを目的としている交付金だということでございます。

○紺谷克孝委員今、財政課長がおっしゃったとおり、総額で２年度で10億6,800万円で、 25年度分としては２億3,000万円程度で、来年度、26年度については13億3,500万円ですか、ということで、今、財政課長おっしゃったとおり、経済の浮揚のために地方が行う公共事業がお金がかかるということで、地方負担分を補うという交付金だと。それと同時に、名称が地域経済活性化・雇用創出臨時交付金と名称ですね、文字どおり地域の経済を活性化するよう、そして地域の雇用を生み出していくという目的が、この交付金にはあるということで、そういうことで15億円のお金が函館市におりてきているわけですが、今年度の総額で13億 3,500 万円が補正の額ですが、これ主にどのような事業に充当しようというふうに考えているのか。

○財務部財政課長（小林利行）臨時交付金の活用事業についてのお尋ねでございます。

この交付金につきましては、国のほうで活用する事業が指定されてございまして、まず大きく言いますと、地方単独事業の起債事業に充てられるという事業になってございます。15億円が今年度、25年度に交付されるわけでございますが、これを２カ年で活用するということでございまして、まず平成25年度事業については、湯川の黒松林の公園整備事業のほか、学校の暖房、こういったものの実施設計などに充てて、約２億3,300万円ほど今年度で活用、25年度で活用させていただくというものでございます。このたび13億円の基金への積立金につきましては、26年度事業の充当分として積み立てるものでございまして、こちらにつきましては、予定している事業とすれば、継続として湯川の黒松林の公園の整備事業ですとか、消防施設の整備ということで作業工作車、こういったものの購入資金に充てるというようなことを予定しているものでございます。

○紺谷克孝委員今、内訳ですね、どういう事業に充当するかという中身としては、25年、26年度、振り分けられて、今、財政課長おっしゃったとおり、湯川の清和荘の跡地だと思うんですけど、黒松林の公園の整備だとか、26年度の内訳の資料をいただいたんですが、学校のトイレ改修とか、それから暖房の整備だとか、それからフェリーの広場整備だとかということで、地域の活性化、これは函館のそれぞれ地元の中小零細の企業の人たちが仕事が増えるという、雇用創出も含めて仕事が増えるということも想定できるような内容になっているというふうに思います。ただ、その中に今も行っている本庁舎のエレベーターの改修事業が入っているわけです。これは今年度の補正額の 13億3, 500万円のうち、大体３億1,600万円をこれで充てていると。入っているんですよね。それで、これが13億3,500万円の大体４分の１くらい、この経費に充てている、充当するというふうになっていると。私は、このエレベーターの改修が果たしてこの元気臨時交付金、雇用が創出されて地域経済活性化する中身に当たるかどうかというのが非常に疑問なわけなんですね。もう既に25年度の今の予算で、今、工事もやってますからね。本来であれば、昨年の25年度の補正のときに質問すべきだったかもしれませんけどね、こういう事業が、これ地元の、どういうのかな、地域の経済活性化と雇用の創出に当たるかどうかということについて、ちょっとお聞きしたいんですけども。

(4)

○財務部財政課長（小林利行）平成26年度事業に充当を予定しております本庁舎のエレベーター、あと委員のほうから３億1, 000万円程度という、エレベーターでということでしたが、こちらにつきましては本庁舎の消防設備も入ってございますので、ある意味、庁舎のエレベーター、消防設備としての３億 1,000 万円というような数字だというふうに御理解いただければと思います。この部分が地域の経済活性化に当たるのかということでございますが、こちらにつきましては先ほど御答弁申し上げたとおり、まずは地方の単独事業、起債事業、こういったものに充てられるという制度でございます。そういった意味から、公共事業として発注する行為そのものが地域経済の活性化という趣旨に合致するのではないかなというふうに思ってございます。また、加えて、やはりこの15億円という大きな財源でございますので、これまでなかなか財源がなくて手がつけてこれなくて、優先順位が高い設備、こういったものをこういった財源を活用した中で実施していきたいということで、その財政的なフレーム、こういったものも考えて事業を選択しているというような状況でございます。

○紺谷克孝委員財政課長の答弁だと、この地域の経済の活性化だとか雇用の創出というよりは、むしろ、まあ、この目的の一つですよ、それも、地域の起債の分をなるだけこれで補填して、財政を健全化させるという財政課としての意図は十分わかるわけです。しかし、その目的はそれだけでなくて、そういうことを、公共事業がお金がかかるということで、ぜひ交付金でやってくれということと同時に、その名称をそのとおり、積立金もそうでしょう、地域の元気臨時交付金でしょ。だから、その２つ目の目的もきちんとクリアできるような事業というのは、函館市はまだたくさんあると思うんですよ。例えば学校の、内訳の中でも学校のトイレだとか、暖房施設を直すとか、そういう、道路整備についても相当これ金額使ってますね。だから、そういう充当した事業が十分に地域の中小企業が潤って雇用を創出できるという事業に振り向けると、充当させるというのが、この交付金の本来の目的じゃないかというふうに思うんですね。だって、エレベーターを直したってさ、大きな会社が来て、それでただ直すだけですから、ほとんど地域経済とか雇用の創出に、全く関係ないとは言いませんけどね、ほとんど影響なしという事業だと私は思うんですね。だから、今回はちょっと時期を遅れて質問せざるを得なかったんですけどね、こういう事業が出てきた場合は、十分その使い道を配慮して、ぜひ組み立てていただきたいということを申し述べて、質問を終わります。

以上です。

○委員長（斉藤明男） ^{ほかに。小野沢委員。}

○小野沢猛史委員事情がよくわからないので、何点か確認の意味で質問させていただきたいというふうに思うんですけども、まず１点目は職員費の減額補正。定年退職者が66名から62名に減ったと。ということは、年度の途中でおやめになったのかなあとか、そういうことが予想されるわけですけれども、このおやめになった時期だとか、その事情だとかというとこら辺について御説明いただきたいなというふうに思います。

○総務部人事課長（佐藤任）ただいま御質問ございました職員費の退職手当、定年退職者数の減についての理由ということでございますけれども、予算編成時点で見込んでおりました定年退職者66名に対しまして、その後、年度内に、24年度中に私的な都合も含めて早期退職なさった方が４名いたというこ

(5)

とで、その後の変動で４名の減という形になったものでございます。以上でございます。

○小野沢猛史委員ということは、予算編成後、平成24年度、25年の３月までの間に急におやめになったということなんですね。その辺の、何て言うんでしょう、情報というか、事前に察知というか、そういうことは難しいんでしょうかね。突然やめると言ってやめられるものなんですか。それは御本人がそういうふうにやめるんだとおっしゃれば、それはとめることもできないのかなとも思いますけど、しかし、一方ではやっぱり責任といいますかね、民間企業ではきょうやめるからと言ったから明日からやめられるということにはなかなかならないんですよ。その辺は把握というのは難しかったんでしょうかね。

○総務部人事課長（佐藤任）職員費の退職手当を積算するときの見込みに関するお尋ねでございますけれども、勧奨退職等も含めまして自己都合で退職させる場合、基本的には一定期間を置いて申し出いただくことが望ましいものではございますけれども、この24年度につきましては申し出する時期、特に制限を設けておりませんし、逆に制限することがなかなか難しい性格のものでもございますので、どうしてもこういったずれが出てこざるを得ないという状況はございます。ただ、25年度からは勧奨退職制度につきましては、人員管理の都合もございますので、今、委員から御指摘ございましたように、その分も見込んで定員管理をするということが望ましいものですから、勧奨の時期、申し出時期を年内という形で設定をさせていただいた中で、なるべく適正な人員が見込めるような形で、今、運用しているところでございます。

○小野沢猛史委員 ^{わかりました。}

次に、自転車競走事業、繰上充用金の減、633万1,000円ということになってますけども、一方でこの予備費が 4,70 0万円ぐらいあるんですね。これは今後、３月末まで、あるいはそれを越して支出する見込みというか、予定というのはあるんでしょうか。何を聞きたいかというと、それがそのまま繰上充用に上乗せになっていけば、財政的にはより健全化に向かっていけるということだと思うんですけど、その辺の関係を説明していただけるといいなと思います。

○競輪事業部長（三上武一）予備費の部分でのお尋ねだと思いますが、今現在といたしましては、予備費の支出は予定されておりません。今、きのう現在での決算見込みの部分では4,000万円に近い3,000 万円台の単年度黒字を確保できる見込みでございます。

○小野沢猛史委員ということは、それがそっくりそのまま繰上充用減というふうにつながっていくという理解をしていいんですね。わかりました。健全経営に向けて、さらに努力してほしいなと思います。

次に、教育の関係なんですけど、就学支援金関係事務費ということで、国の制度がこれは変わるんでしょうかね、ということにかかわる経費が計上されてますけれども、高等学校の授業料無償化ということが民主党政権時代に導入されて、それに所得制限をかけるということなんだろうというふうに思うんですけれども、どういうふうにその制度が変わるのか、概要について説明していただけると、ありがたいなと思います。

○教育委員会学校教育部市立函館高等学校事務長（仲村公志）就学支援金についてのお尋ねでござい

(6)

ますけれども、これまで公立高等学校の授業料は一律不徴収となっておりましたが、平成26年４月から高等学校等就学支援金制度が改正されまして、不徴収の制度が廃止になったことに伴い、平成26年度の入学生から、市町村民税所得割額が3 0万4,2 00円未満の世帯に就学支援金が支給されることになりました。この所得要件に当てはまる世帯の就学支援金につきましては、北海道から函館市に支給されまして、それを生徒の授業料に充当することとなりますが、そのほかの世帯につきましては、月額 9,900円の授業料を納付していただくこととなります。

○小野沢猛史委員要は世帯の所得に関係なく無償化という制度が、今後、26年度から入学される生徒さんに対しては家計の所得に応じてそういう支援を受けられる生徒とそうでない生徒に分かれていくと。それで、その法律の改正の趣旨説明の中に、所得制限によって一定程度その財源は生まれてくる。国のその負担分は減ることになるわけですよね。まあ、道を経由して入ってくるという先ほど説明ありましたけども、その所得制限により捻出した財源は、この低所得世帯の生徒等に対する支援の拡充に充てると。これは政令で措置するということになってるんですけど、この辺の内容については何か情報はございますでしょうか。

○教育委員会学校教育部市立函館高等学校事務長（仲村公志）その辺の詳しい情報がまだ提供されておりませんので、承知していないという状況にございます。

○小野沢猛史委員そういった動きがあれば、お知らせいただけるとありがたいなというふうに思います。これはわかりました。

もう一つ、最後にですね、フットボールパーク整備事業費、これ減額補正出てますけども、北高等学校校舎等解体工事費減ということで6 ,200万円強、減額補正になってるんですけど、決して小さい金額ではないんですが、この辺の事情というんですか、全体事業費が幾らかちょっと私、把握してないので、総事業費が幾らで、それが今回、結局 6,260 万円の減額になったというとこら辺の説明をしていただけると、理解できると思うので、よろしくお願いします。

○教育委員会生涯学習部長（政田郁夫）フットボールパークの減額補正の内容ということでございます。

フットボールパークの本年度の整備につきましては、測量、地質調査実施設計のほか、校舎、プールなどの解体、そして樹木の移植等の内容でございます。このたびの補正につきましては、執行差金ということで、設計差金とそれから入札による入札差金、落札差金、それらで6,70 0万円ほどの不用額が出ているものでございます。

補正の内容とすれば以上でございます。

○小野沢猛史委員入札差金というのは、ちなみにどれくらいの金額になるんでしょうか。

○教育委員会生涯学習部参事３級（池田敏春）ただいま入札差金について御質問いただきましたが、入札差金につきましては、今回補正額になっております6,734万9,000円ですけれども、内訳といたしまして、実施設計の委託料474万、さらには工事の請負費が6,260万9,000円ということになっております。

○小野沢猛史委員いや、それはもう書いてあるとおりですね。では、当初、この校舎の解体にどれく

(7)

らいの金額がかかると、予定価格というんですか、見積もったのか、そこを教えていただけますか。

○教育委員会生涯学習部参事３級（池田敏春）当初の予定金額ということで、工事請負費の予算額ということで認識しておりますが、工事請負費につきましては、当初予算額が２億8,2 00万円でございます。ちなみに、今回の補正が、ただいま申し上げましたとおり6,260万9,000円で、補正後の予算額につきましては２億1,939万1,000円ということでございます。

○小野沢猛史委員いや、まあ、とらえ方の違い、それぞれいろいろあるんだろうというふうに思うんですけど、決して小さな金額ではないので、当初見積もった段階で、市が予定価格を積算したときには、どんなふうな根拠で２億8,200万円というふうに積算したんでしょうかね。その辺、御説明できますか。

○教育委員会生涯学習部参事３級（池田敏春）今、積算の根拠ということでございましたけれども、北高の校舎について、工事の担当部局でございます都市建設部のほうに積算依頼をして、業務依頼をした中で出てきた金額が２億8,20 0万円ということで、入札関係、解体の関係でございますけれども、競争性が発揮されて入札差金が生じたということだということで御理解いただきたいと思います。

○小野沢猛史委員 ^{終わります。}

（「委員長」と政田教育委員会学校教育部長）

○委員長（斉藤明男） ^{はい、生涯学習部長。}

○教育委員会生涯学習部長（政田郁夫）先ほど阿部委員からの御質問の中で、耐震改修の今後の見込みということで･･････。

○委員長（斉藤明男） ^{ちょっと待って。}ただいま生涯学習部長より発言の訂正の申し出がございます。これを了承いたします。阿部委員、よろしいですか。

○阿部善一委員 ^{いいです。}

○教育委員会生涯学習部長（政田郁夫）先ほど校舎の耐震改修の関係で施設課長のほうから「平成27 年度のできるだけ早い時期に完了したい」と、「完了」、そういう答弁がありましたが、国の補助率の関係で、かさ上げというのがありまして、国の補助率が高くなる、その時期が平成27年度までとなっておりますので、私どもとすれば有利な財源のうちに、「目標として2 7年度まで多くの耐震化が図られるよう、できるだけ積極的に取り組んでまいりたい」と。

○阿部善一委員そうすると、27年度中に終わるということか。早くでなくて、27年度予算の中にそれが盛り込まれてくるということなのかい。そうすると、27年度中に終わるということなの。どうなの。

○教育委員会生涯学習部長（政田郁夫）できるだけ27年度中に終わらせるように努力してまいりたいと考えております。

○委員長（斉藤明男）よろしいですか。はい。ほかにありませんか。

（「なし」の声あり）

○委員長（斉藤明男）はい。質疑を終結いたします。

(8)

ここで理事者は御退席ください。

（企画部・総務部・財務部・競輪事業部・消防本部・教育委員会退室）

○委員長（斉藤明男）これより各事件に対する協議を行います。

先ほどの質疑等を踏まえ、当委員会に付託された議案８件に対して、委員間で協議すべき事項はございますか。

○委員長（斉藤明男）ないようですので、これより議案第15号平成25年度函館市一般会計補正予算中当委員会付託部分、以下議案８件について、順次、各会派の賛否をお伺いいたしますが、発言の際には、賛否理由につきましてもあわせて御発言をいただきますよう、お願いいたします。

それでは、市政クラブさん。

○金澤浩幸委員議案15号、18号、29号、39号、62号、63号、64号、92号、特に否定するものはないと思われますので、全てマルとしたいと思います。

○委員長（斉藤明男）次に、民主・市民ネットさん。

○阿部善一委員特に反対するものがありませんので、マルです。

○委員長（斉藤明男） ^{次に、公明党さん。}

○茂木修委員 ^{同じです。}

○委員長（斉藤明男）次に、市民クラブさん。

○小野沢猛史委員 ^{同じです。}

○委員長（斉藤明男） ^{日本共産党さん。}

○紺谷克孝委員私どもも同じでございます。

○委員長（斉藤明男）一通りお聞きしましたので、各会派の採決態度の確認をいたします。

それでは、市政クラブさんは議案15号から92号まで全てマルと。よろしいですか。（「はい」の声あり）あと、民主・市民ネットさんも同じ。（「はい」の声あり）それから、公明党さんも同じ。（「はい」の声あり）それから、市民クラブさんも同じ。（「はい」の声あり）それから、日本共産党さんも同じ。紺谷委員、よろしいですね。（「はい」の声あり）

各委員から何か御発言ありますか。

○委員長（斉藤明男）ないようですので、発言を終結し、これで協議を終わります。

それでは、他の常任委員会の議案審査が終了していないため、ここで１の付託事件審査の議事を中断し、２の調査事件を先に進めたいと思いますが、よろしいでしょうか。

○委員長（斉藤明男）異議がありませんので、そのように決定いたしました。

２調査事件

(1) 函館市地域公共交通総合連携計画（案）について

○委員長（斉藤明男）

(9)

・議題宣告

・本件にかかわっては、３月３日付で企画部より資料の配付があった。

・本件について、本日、理事者に出席いただき、資料の説明を受けた上で調査を進めたいと思うが、いかがか。（異議なし）

・理事者の入室を求める。

（企画部入室）

・それでは、企画部より資料説明をお願いする。

○企画部長（谷口諭）・企画部計画推進室政策推進課長（手塚祐一）

・資料説明：函館市地域公共交通総合連携計画の策定について函館市地域公共交通総合連携計画（案）【概要版】函館市地域公共交通総合連携計画（案）

（平成26年３月３日付企画部調製）

・本件にかかわり、各委員から発言あるか。

○阿部善一委員

・非常に分厚いものなので、どこからどういう議論をしたらいいのかわからないが、正副委員長のほうで何かこれを議論していく腹案みたいなものはあるか。もしあれば、お聞かせいただきたい。

・最終的には生活交通協議会である程度判断される部分というのが非常に大きいわけで、別段、委員会としてはどうのこうのということは考えていない。

・そうすると、生活交通協議会に全権を委ねて、ここで議論をするということか。では、委員会は、議会はかかわりを持たないということになってくるのか。

・要するに最終的には、ここの協議会の中に委員会が意見を申し上げても、そこである一定の方向性というものを定めるのに、委員会がどうのこうのということにはならないのかなと。阿部委員が必要であれば、委員会としての意見は必要かもしれないが、実施段階において、あくまでも協議会のほうに委ねるというような形になると思うが。

・その意味がよくわからない。生活に密着した交通網の整備、今、約10年の年月を要して取り組んでいくということだが、では、それは市長がこの協議をその協議会に全面的な諮問をする、あるいは具申、何らかの形で委任するということなのか。その辺がはっきりしないとだめである。

・その辺、理事者のほうからちょっと説明願う。

○企画部長（谷口諭）

(10)

・計画だが、今回、協議会のほうで目指すべき方向性ということで検討結果をいただき、今、これは法律に基づく連携計画という、市が計画として、まず方針を定めたいということで、議会にもお示しして意見も伺うし、市民にも意見を伺っているところである。先ほども言ったが、この計画は25年度終わって成案化、こういう、方向性だが出されれば、具体的に今度は、またこれは国の、今、予算もあるが、生活交通協議会のほうでもっと議論を深めたいということであって、今、委員長がおっしゃった、いろいろ市民の足という側面があるので、それは必要に応じて総務なり議会の意見、本会議でもそうだが、意見も伺いながら、それは計画できるものは反映もしていきたいというふうには考えている。

・その生活交通協議会は、条例上はどういう位置づけになっているのか。

○企画部計画推進室政策推進課長（手塚祐一）

・函館市生活交通協議会の設置根拠だが、地域公共交通の活性化及び再生に関する法律に基づき、道路管理者、それから公安委員会、市民の公募等で構成されている組織体である。

・その役目と責任は。

・これは今、バス路線補助も、国、道、市という形で維持のために補助を出しているが、そういうものを出すためにも、国のほうできちんと地域のそういう関係機関、住民も含めた形のそういう組織の中で議論して、その計画を認めて、それで補助をしているというのが実態だが、その協議会の目的としては、広く公共交通について議論しようということもあるので、そういう補助路線のことをやっても、その協議会ではいろんな日常的な疑問や改善点を望む声も多く出される。なので、そういうものはそういうことで反映してきてたりするが、今回はこういう、協議会では今後もっと検討を深めていくが、当然、今までと同じように、例えばこの路線にこの補助を出しましょうとかというものではなくて、大きな方向性の決定にもなるので、それは協議会で議論していくことも、必要に応じて議会のほうにもきちんとお示しはしていきたいなというふうには思っている。その際に、いろいろ意見を伺って、もっと掘り下げた計画というか、そういうものに反映できるものはしていきたいというふうに考えている。

・阿部委員、改選前の委員会で、ある一定の中で、まだこれができていない段階で、委員会としては調査して、差しかけになっている部分もある。なので、これが今出てきているので、これについてある程度委員会で議論することもやぶさかではないとは思う。

・やぶさかとかやぶさかでないとかっていうよりも、議会で何にも物事を決めれないのであれば、それは議論をしたって、ただの、大した意味がないと思う。結局、決めたからには責任を持たなければならない。言うだけなら誰でも簡単にものを言えるが、決めるということは責任を持つことなので、曖昧な中で曖昧な議論をしても時間の無駄だと思うし、その生活交通協議会で全部議論するんだとい

(11)

うことであれば、それはそれとして別にいい。議会は何も関与しなくていいよということであれば、それはそれとして割り切ればいいだけの話なので、いいなと思うが。あと、皆さんの意見はどうなのかなと。

・済みません。ちょっと言葉足らずだが、我々、市もその協議会のほうに参画をしている。私どもはその中でも行政という立場で意見を述べることもあるし、それには当然、行政として責任を持った発言というのがあるので、必要なものは、議会の意見を踏まえて、市としての考え方もまとめたいということなので、協議会に出される大きな方向性のものとか、そういうものはきちんと議会のほうにも提出をして、意見もいただいた上でということを考えている。

・いいわ。

○能登谷公委員

・だから、ある程度、もうこの中には前期でやった話し合い、委員会でやった話し合いも含まれているということで了解していいのか。委員会の意見も反映されているということで了解していいのか。

・前の構成のときの委員会では、公共交通というのは一つの継続調査事件となっており、そのときは、先ほど言った24年度に市民に対する通勤、通学者、それから一般市民に対する大がかりなアンケート調査を実施した。それを報告し、こういう結果になりましたということで報告をさせていただいたところである。そのときは、それをもとに生活交通協議会においていろんな現状分析とか課題の整理をした上で報告が出されて、それをもとに市が計画を、方針をつくっていきますよということを申し上げていたところであり、今回、この示したゾーンバスシステムや何とかというところまでは、前回の委員会ではそこまでは言及というか、資料としてもそこまでは至っていないというものである。

・交通体系を変えるということは、生活様式もある意味変わるし、いろいろ変えるということである、それは、全体的に捉えれば。それは非常に大きな問題で、それは当然、議会だってかかわらなきゃならない問題だと私は思っている。今まで調査もしてきたし。なので、突発的にあれどうだ、これどうだと単発的に議論したって、大した意味がないなと。トータル的な意見を聞かなければ、話し合いをしなければならないと思うので、それはできないような様子なので、それならもういいやと。しないほうがいいなと思っている。

・あと、よいか。

・よい。

・ほかにあるか。総体的な今の説明に対しての。

○小野沢猛史委員

(12)

・最終的に議会は予算等について議決するかしないかという中で、個別の政策、進め方について判断していくということになるんだろうというふうに思っている。その前段でいろいろ議論することは、やはり重要なことだと思うので、委員会として前回も考え方を取りまとめたと、特に個別にこれはこうだというようなことを取りまとめて提言したとかという経緯も私はなかったと思う。いろいろ説明を聞いて、それぞれ個別に質問をして、一定程度やり取りをしたと経緯はあるが。委員会として考え方をまとめて提言をするというところまで踏み込んでやろうということであれば、それはそれで私は意味があるというふうに思う。皆さんがそういう雰囲気になれば。阿部委員はもういいやと先ほどおっしゃったが、そこはやはり委員会としてはしっかりと議論するということは必要だなと思う。

・例えば、今説明いただいた資料の中で、前回もアンケート調査の中で五稜郭、亀田支所前、同じ名前のバス停が複数存在してわかりづらいとか、その対応としては、例えば何かどこか一つにバス停を集約して、ターミナルとでも言うのか、そういうものをつくってはどうかみたいな議論もあったというふうに記憶している。しかし、具体的に、確かに五稜郭というバス停にしても、何カ所かある。私もよく利用するからわかるが、走ってくる方向が違うと、やはりそこにバス停を設けるのが一番合理的だと思う。なので、それを一つにまとめるということはかなり無理があるというふうに思う。１カ所にまとめて、そこに行けばどの方向にでも乗っていけるというような路線網だとか、あるいはそういうターミナルというか、施設を設置できればいいが、例えば、それは予算の面でも、あるいはバスが走っていく方向だとか、あるいは信号もいじらなければならなくなるし、大変な作業だと私は思う。なので、理想としてはそうあったほうがいいということは理解できるが、現実にどう対応するかということになると、大変難しいというふうに思う。その辺の認識はどうか。

・確かにおっしゃるとおり、五稜郭では十字路交差点があるので、いろんなところにあり、行き先もさまざまある。ただ、本当に朝夕は通勤、通学等で混んでいるものがあるが、日中はさすがに本当に現実、人が一人、二人とかいうところもある。それで、今、考え方はやはり五稜郭から駅前のほうに向かう路線、今、一元化になり、函バスさん１社ではあるが、やはり、それでもいろんな系統が集まって、かなり不効率な部分があると。それを少しでも、ほかの周辺というか、その結節した周囲のほうに回せないか、効率的な運行ができないかということを考えており、そういう需要予測もしていきたいと。バス停の集約については、確かに委員おっしゃるように、どこかにハードで建物があって、そういうターミナルができれば一番いいことだが、当然、予算の制約もあるということで、そういう中で、どれだけ乗りかえ環境を整備できるか。それが、例えば８カ所あるものを１カ所にできなければ、幾つかのあれになるだろうし、それは、その結節点というか、そのところの状況により変わってくるものと思うが、少しでも本当に市民にわかりやすい、観光客にも五稜郭公園に行くのにもわかりやすい、そういうものを目指そうということで、それは大変な作業になると思うが、そこら辺は私どもも事業者も同じ気持ちなので、そういう思いでいろいろ検討を深めていきたいというふうに考えている。

・ちょっと待ってください。ちょっと深く入ってしまうと、相当時間もかかるので、先ほどの阿部委

(13)

員の意見もそうだが、まあ、いいやという話だが、この計画に対して、次回からの閉会中の継続調査事件としてやったほうがいいのかどうか、その辺で皆さんにちょっとお諮りをしたいと思うが、小野沢委員、どうか。この計画の中身をずっと調査して、閉会中もやっていくと、そういうような内容にしたほうがいいのかなというような感じもするが。（「質問終わってからでいい」の声あり）だから、余り深くなってしまうと、結局、今度やっていくのに、また入るんで。

・おっしゃることは私は理解する。そういう進め方を皆さんがするというのであれば、それはそれで結構だなというふうに思う。ただ、このイメージは出ているが、具体的にこうするというものが出てこないと、なかなか議論として前に進まないんじゃないかなというふうに思う。なので、そのタイミングというのも大事かなと思う。どうぞ、諮ってください。

・そういうことで、皆さんの意見を聞きたいと思う。

・閉会中といっても、委員長がいった部分の中では、いいのではないかと思うが、ただ、阿部委員が先ほど言ったように、しゃべったって何もならないのであれば、何も我々のあれが身にならないというのであれば、やったってしょうがない話である。なので、それは変な話、やったって、いや、この生活交通協議会が全部賄うんだと、担うんだと言ったって、では、我々が言ったって、比喩が悪いが屁みたいなものである。結局、そういう話である。今、小野沢委員も言ったが、いや、ここでもちゃんとやってもらえる、やってくださいという話であれば、我々、委員長のような形で閉会中も継続してやったほうがいいんではないかとは思うが。

○道畑克雄委員

・どう扱うべきかをまず議論して、そこを決めないと、中身をどうするこうするという話をしても仕方がないかなという話もあるが。なので、継続調査事件にするなら１回して、取り扱いも含めて、ここをどうしていくかということを次回の委員会とかで決めるというような位置づけでもって一旦整理をしておいてということで、あとまた、その扱い、これをどうするか、どこまでどうするかとかっていうことも議論したほうが、そこをまず議論して決めるということにしておいたほうがいいのではないかなと私は思うが。もし、きょうの場で全部整理しきれないとすれば。

○茂木修委員

・私は議論することが全く意味ないとかっていうふうには思っていない。なので、きょうの段階で質疑があるのであれば、やればいいのかなというふうに思っていて、継続調査事件としてやるというのであれば、それはそれでいいが。いずれにしても、きょう、ちょっとその辺の進め方をまず決めたほうがいいのではないか。

○紺谷克孝委員

・生活交通協議会の要綱を見ると、目的は検討するためということで、検討することが目的になっている。なので、決定してどうするこうするということではない。これは企画部のほうに聞けばわかると思うが。そして、協議する項目として４点上げていて、これも協議するというふうになっている。

(14)

なので、固くコンクリートに、何だかんだ全部決めなきゃだめだということでもないような気がする。メンバーを見ると、北海道もいるし、渡島振興局もいるし、それから警察もいるし、国の運輸局も入っている。なので、そういう各方面のいろんな意見というのは、我々、この場で聞くことはできない。なので、そういう交通に関連して、さまざまな組織からいろんな意見があるところを集計して協議する組織である。私もこれ、この間、傍聴した。なので、市民からも貴重な意見が寄せられているし、函館市も入っている。決定機関でないので、お互いに協議している内容を、それぞれ風通しをよくして、よりよいものをつくっていくということで、我々としても議論していくのでいいのではないかということで、一つがいいから、こっちはいいからもうやらないとか、そういう議論ではないような気がする。

・最終的には市である程度、決定することになる、予算も絡むから。

・私の説明不足で申しわけない。生活交通協議会は、当初、先ほど言った路線補助の計画をきちんとみんなでいいよねと認めようというのが主であるが、今言った幅広い検討分野があるので、今回この公共交通のあり方も検討いただいたということで、今、案をお示しさせていただいたが、これは市民意見も今、聞いている。それで、今後、当然もっと生活交通協議会で議論を深めていこうと思っているので、行政としても参加している市は、市として発言する際にも、きちんと議会のほうの意見も踏まえてということもあるので、大きな方向性でもあるので、今後また協議会に示すような資料、この件に関するものは委員会のほうにもお示しし、意見もいただいた上でというふうなことは考えていきたいと思う。あと、個別の施策になれば、今委員長おっしゃったように予算とかというものは出てくるが、そういうふうに対応させていただければなと思う。

・では、総体的なそういう体系の骨子をつくるものは、ある程度この協議会のほうでまとめると、そういうことになるか。

・今、このお示ししているのは、検討の報告を受けて、函館市としてこういう方向性をまず、ベクトルをこういう方向性どうだということを定めたいと。ただ、これも小野沢委員からあったように具体的にじゃあここをどうするこうするって、まだこれからの作業になるので、それは生活交通協議会で、委託もしながら需要予測とかもしていく。なので、そのようなものは、協議会で出されるものは、この件に関して、議会のほうにもお示しはして、意見も伺うところは伺っていきたいというふうに思う。最終的にその協議会でやっても、実際、事業をやっていくのはバス事業者であるとか、環境であれば道路管理者であるとかということになるので、そこら辺はそのメンバーが組織されてる生活交通協議会で、いろいろ議論していくことになるかと思う。

・難しい。小野沢委員、どうぞ。

(15)

・結局、委員会としてどう取り扱うかというとこら辺はまとまらないまま質問することになったが、要は議論する客体としては、計画というよりは、まだ構想というのか、考え方をお示しになったという段階だというふうに思う。なので、その段階ではその段階での議論があるだろうというふうに思うし、もっと具体的にそのイメージが、もっと具体的にきちんとした、それこそ計画になってくると、それはそれで、またその段階では、またその計画に基づいた議論というのがあるんだろうというふうに思う。なので、もっと早く前に進めてほしいというふうに思う。それが一つ。この将来イメージは早いうちに、実際に例えばバス停をどこにどういうふうに集約するかとか、全部１つにできることは私は無理があると思う。それを例えば２つにするとか、じゃあどこにするとかという、それから循環型とか、いろいろさっき説明あったが、そういうことももっと具体的に形として示してほしいなというふうに思うが、それはどうか。スケジュール的にはどのくらいかかるか。

・今回、今お示ししました案、これはゾーンバスシステムを中心としたということで、今後、個別の人の移動とかもシミュレーション、需要予測もしていくが、その中でどういう路線を組んでいったらいいんだろうというのはやっていこうと思っている。イメージ図にあるとおり、全部が全部そのような形になるとも思っていない。やはり、朝夕、必要なものは直行でそういうものも必要だというふうには、ケースバイケースで出てくるものと思うので、全部が全部そこで乗りかえということにはならないかと思うが、中心はこういう考え方でやっていこうということである。これはこの議論をいただいて、この方向性は方向性としてよしということになれば、私どもは、これに基づいて、今度、今、議論を深めていきたいと思うが、具体的に何月までどうのこうのということは今ちょっと申し上げられないが、作業を急いで、できれば来年度中には、もうちょっとこれを深めた計画を出すが、その都度都度、決まってから出すのではなくて、協議会でもいろいろ議論していく場面があるので、その都度、必要なものは議会のほうにもお示しをしていきたいというふうには思う。

・そういう中で、バスゾーンシステムという構想、イメージだが、これは私は結構だと思う。そこと市電とどう関連づけるかということも私は重要だと思う。極端なことを言うと、市電の走っているところにはバスは走る必要がない。乗りかえてもらえば、ということである。そのときにいろいろ問題になるのは、前の委員会のときかな、あのときは板倉議員もたしかいたと思うが、経営主体が違うと、それはいろいろ問題が生じる。なぜ美原から、あるいは赤川から、こうやってバスがお客さんを、乗客を乗せて運んできた、それをここで電車にバトンタッチして駅前まで行かなきゃいけないのかとか、先ほどの説明の中でも本町だとか湯川だとかというのは結節点になる。そこで走っているわけなので、電車に乗りかえて行っていただければいいが、そこの電車とバスとの連携とかという問題が生じてくる。これはもう経営に深く関わってくる問題なので、そこもきちんと整理していかないと。私はそんなこともイメージしながら、かねがね経営の一元化ということは議論している。例えば指定管理者だとか、この前の本会議でも申し上げたが、そういうことを視野に入れながら総合的に組み立てていかないと、私はそういう問題が必ず障害になって前に進まないということになるのではないかなと懸念しているので、その辺も整理していく必要があると思うが、そういう認識はどうか。

(16)

・確かに市電との連携、私どもは市内、今、民間バス事業者が１社でありまして、それと公営で行っている電車ということで、市民の足を確保している、大きく確保しているという状況である。小野沢委員がおっしゃったように、確かに経営体が例えば１つであれば、それははっきりと、じゃあ湯川から駅前までは電車に任せようと。バスはそこに結節するような路線を組みましょう、枝線を組みましょうというのはできるわけだが、やはり経営体が違うということで、そうも簡単にいくものではないと。それもあるが、私どもは今、公営の電車は今のところは現行の規模で存続をしていくということを前提に、あとどういうふうなバス路線を構築していくかというのをベースに考えており、ただ、電車とバスの連携というのも当然考えなければならない。今、夜間のほうのバスと電車で連携している深夜バス、そういうものもあるので、そういう中でどういうふうな連携が大事なのか。やはり、重複は避けなければならないということを基本に検討も深めていきたいというふうに思う。

・委員長、これで終わる。いずれ、またそういう場面があるんだろうと思うので。

・一つ、かねがね気になっていることがある。どんなことかというと、公共交通なのでドアからドアまでというような、タクシーみたいな、あるいは自家用車みたいな、そういうサービスを提供するということは、これは当然できない相談だというふうに思う。そういう中にあって、少しでも利便性の高いもの、そういうシステムを構築していこうということで、皆さんいろいろ苦労されていると思うが、そのときに、余りに利便性だとかいうことに支点を、重きを置きすぎると、やはり公共交通の、先ほど申し上げたように、ドアからドアまでというふうにはいかないと。一定程度の、利用する側も、そこは理解をしておかなければいけない部分があると思う。例えば、東京なんて行くと、公共交通はまさに発達した都市だというふうに思う。しかし、実際に利用すると、乗りかえすると、そのときには相当やはり歩く。おりてすぐ向かいに列車が待っているなんてことは、そんなにそんなにない。それはＪＲ山手線から地下鉄に乗りかえると相当歩くし、最近よくなったが、地下鉄の中でも日比谷線から東西線に乗りかえるったら、めちゃくちゃ歩く。今は大分よくなったと思う。昔は10分か、下手すればもっと歩いた、地下鉄を乗りかえるのに。不便だなと思っていた。しかし、そういうものである。ということを前提に考えると、余り細かいことに気をとられないほうがいいんじゃないかなという気がする。利便性云々ということに余りこだわりすぎると、かえって話が前に進まなくなっていくというふうに思う。その辺はどんなふうに認識しているか。ややもすると、その利便性を高めるとかということの話に中心になっていって、いつかどなたかが絵に描いた餅みたいなことをおっしゃった方もいるが、そうなっちゃって前に進まない。そういうこともあるのではないかなというふうに思うが、その辺の認識はどうかなとお聞きしたいと思う。

・先ほど課長の説明でもあったように、今回、アンケートもさせていただき、利用者の声も、きちんと環境が整備されれば乗りかえもいいよという、総体的な意見はいただいている。ただ、実際その自分の乗っている場所が、例えば今まで直通で行けたのに、五稜郭で乗りかえなければならないとなると、やはりそれは個々個別に利用者からはいろいろな声が上がってくるかとは思う。私どもは今、一

(17)

応、市民にも意見を聞いてはいるが、多分、総論的に、こういうことでゾーンバスシステムがどうだというと、まあ、利用者もいいんじゃないのという声は多分出てくるのかなと思うが、ただ一方で、やはりそれはもうちょっと丁寧に進めていかなければならないなと。我々がこう考えているよというものは、もうちょっと違う形でも、いろんな場面で市民のほうにも説明をして、そこら辺は段階を踏んでやっていかなきゃならないなとは思っている。確かに今までもいろんなバス、電車、公共交通に関する提言がいろいろ出されたが、実現したものもあれば、やはり踏み切れなかった部分もあるかと思う。今回、事業者ともいろいろお話しさせていただく中で、やはりもう今のままでは、一元化でそのまま移行、そのままの形でずっと来ているのがベースになっているので、今のままでは早晩立ち行かなくなるだろうと。利用者も減ってくる中で。その中でもう少し、これは盛岡とかでやっている事例もあるが、そういう方向で考えていこうということになっているので、その辺は我々も、それから事業者のほうも意気込みというか、これに対する意思は強いものと思っているので、ただ、一方で市民に対する説明、そういうものも忘れないように進めていきたいと思っている。

・これ最後で終わる。

・その辺は、何でもかんでもパーフェクトにはいかないということは、私はメッセージとして、何というか、総花的というか、絵に描いた餅にならないようにするためには私は必要なことだなというふうに思うので、ぜひそういう視点で、姿勢で進めてほしいなと思う。公共交通は都市機能としてなくてはならないものなので、将来とも持続して残していけるような仕組みなり、体制を組んでほしいなというふうに思うし、そのためにはやっぱり利用する側も一定程度理解なり、努力しなきゃいけないということがあるということは、いろいろな話があったときに、何でもかんでも飲み込んでやろうということではなくて、やっぱりそこははっきりと区別する必要があるんじゃないかなと思う。ちなみに、バスを利用していて時々思うが、道新前にバス停がある。あれは何と言ったか、五稜郭公園前と言うのか、そこで観光客と思われる方が、バスのドアが開いたときに、このバスは函館駅に行きますかと聞くと、これは行きませんというふうに答える。で、観光客の方は乗らない。多分、観光客だと思うが、乗らない。で、すうっと走っていくが、松風町まで行く。多分、都会のあれだけ公共交通が発達した東京の方々の感覚でいけば、そこは歩く。大した距離ではない。わずか５分か、健康な人であれば３分くらいあれば行ってしまう。歩くんです。そういうことを、やはり意識として我々が持っていないと、バス停で、せっかくお客さんが入って、普通はその感覚で歩くが、行きませんと言っちゃって乗らないが、そういうことがやはり気持ちの中に、何かドアからドアまでみたいな、そんなどこか勘違いしたところがあるから、そういう対応になるんだろうと思う。そんなことも踏まえて、しっかりとできることとできないこと、そして利用者にも協力してもらうべきことは協力してもらうというとこら辺はしっかり区別して議論を進めてほしいなというふうに思う。ちゃんとした計画が出てくるのを楽しみに待っている。

・以上で終わる。

・先ほどちょっと皆さんから、今の閉会中の調査事件についての意見を伺ったが、なかなかはっきり

(18)

言えない、言ってもらえない部分もあるので、なかなか判断できないような状況なので、再度ちょっと皆さん、閉会中の調査事件とするかどうか伺いたい。

・意見は意見としてある。意見を言えというのなら。なので、その都度でいいので、別に閉会中のあれにしなくてもいいのではないか。

・別にしなくてもいい。

・ちょっとよいか、企画部にちょっと確認したいが･･････。

・それは一通り終わってからにしてもらえないか。

・いや、今のそれと関連しての話である。それで、スケジュール的な話になるが、この今出された計画案というのは、これはいつ成案化になるのか。あと、ちょっと予算の話だが、平成26年度予算で実施計画をつくるための予算 400万円が計上されていて、この計画に基づいて実施計画をつくるということになっている。そうすると、例えばここで、じゃあ、これを継続調査にするかといっても、例えばこれ、議会、今、定例会が閉会になって、４月くらいになったら、この計画が成案化になりましたというような話であれば、これ自体、こっちで調査案件にする意味が全然なくなってしまう。その辺のスケジュール部分をちょっと確認させてもらえるか。

・これは３月３日にお示しさせていただいたが、あわせてパブリックコメントも実施しており、私どもの考えは、きょうを含めて、いろいろ御意見をいただいた上で、これはできれば年度の早いうちというか、この方向性は決めたいなとは思っている。ただ、今後、今、予算要求している生活交通協議会のほうで外部のほうに委託して、いろいろ需要予測等もやり、具体的に例えばこのエリアでどういう需要があって、どういう系統がいいのかというのは、その都度、段階を追って出てくるものになるので、それはそれで、また総務のほうにもお示しして、意見も伺いたいなというふうには思っている。

○茂木修委員

・いや、いいのでないか。様子を見て、また出てきたときに。

○紺谷克孝委員

・各会派、私はこれ絶対やらなきゃだめだとかどうだとかという問題でもないが、できれば委員会でも議論をする必要があるのではないかということで、なぜかというと、先ほどから小野沢委員の質問の中でもゾーンシステムのことについて関連出てきたが、これがかなり、今、盛岡の例があると言っていたが、全国的にこういうシステムを組むことがどうかということが協議会の中でも賛否があるような感じである。なので、非常に大事な、交通体系の中でゾーンシステムをとるということがどうなのかということが非常に重要な課題なので、こちらのほうでも早急にということであれば、このシステムの中身だけでも少し議論する必要があるのではないかなというふうに思っている。

(19)

・成案になって予算が決まってしまえばできない。

・わかった。新年度の早い時期に成案化するということである。

・できればとは。

・あとは協議会のほうの、そういう協議内容、個別の事案が発生した場合には議会のほうにも、委員会のほうにも一応資料を、資料というか御相談申し上げると、こういうような内容ですね。

・意見を伺い、はい。

・では、閉会中の委員会調査はちょっと抜きにして、その都度、状況が変わり次第、委員会に議論を願うと、こういうことでどうか。（異議なし）

・ほかに発言あるか。（なし）

・理事者においては、本日の議論を踏まえ、今後の対応を進めていただくよう、お願いする。

・ここで理事者は退室願う。

（企画部退室）

・本件にかかわって各委員から何か発言はあるか。（なし）

・議題終結宣告

・ここで、他の常任委員会の議案審査が終了したので、中断していた１の付託事件審査の議事に戻りたいと思うが、よいか。（異議なし）

１付託事件審査

○委員長（斉藤明男）それでは、ここで事務調整のため、再開目途を11時45分とし、暫時休憩いたします。

午前11時30分休憩

午前11時45分再開

（企画部・総務部・財務部・競輪事業部・消防本部・教育委員会入室）

○委員長（斉藤明男）休憩前に引き続き、会議を開きます。これより、各事件について採決いたします。

議案第15号平成25年度函館市一般会計補正予算中当委員会付託部分、議案第18号平成25年度函館市自

(20)

転車競走事業特別会計補正予算、議案第29号函館市文化賞条例の一部改正について、議案第39号函館市土地開発基金条例の廃止について、議案第62号土地の売払いについてから議案第64号公の施設の指定管理者の指定についてまで、及び議案第92号平成25年度函館市一般会計補正予算中当委員会付託部分の以上８件を一括して採決いたします。

各案は、原案のとおり可決することに御異議ありませんか。

○委員長（斉藤明男）異議がありませんので、各案は原案のとおり可決いたしました。ここで理事者は御退席ください。

（企画部・総務部・財務部・競輪事業部・消防本部・教育委員会退室）

○委員長（斉藤明男） ^{お諮りいたします。}

委員長の報告文につきましては、委員長に一任願いたいと思います。これに御異議ありませんか。

○委員長（斉藤明男）異議がありませんので、そのように決定いたしました。以上をもちまして、本委員会に付託されました事件は全て議了いたしました。

あと15分くらいでお昼の休憩時間帯になるんですが、まだ３つくらい調査事件が残っておりますけれども、引き続きやったほうがよろしいでしょうか。それとも、お昼の休憩時間帯にしたほうがよろしいでしょうか。皆さん、いかがでしょうか。（「昼にしたほうがいいんじゃないですか」、「すぐ終わるなら」、

「終わらない」の声あり）合併建設計画と、あと公共施設と、あと財政の中期試算が。（「15分あるから、１個だけ」の声あり）それでは、１つだけやります。皆さん、意見が割れてるので。（「休憩しましょう」の声あり）そうですか。それでは、再開を午後１時として休憩いたします。

午前11時46分休憩

午後１時03分再開

２調査事件

(2) 合併建設計画について

・再開宣告

・議題宣告

・本件については、前回の委員会において、正副委員長案をもとに取りまとめに向けた協議、確認を行い、今後の進め方として、理事者への要求資料に係る調査を行った上で、正副委員長案に対する追加等、改めて調査の最終的なまとめに向けた協議を行うこととしていた。

・要求資料については、３月10日付で企画部より配付があったので、本日は理事者に出席をいただき、資料の説明を受けた上で調査を進めたいと思うが、いかがか。（異議なし）

記録はこちら 常任委員会記録（平成26年） | 函館市

記録はこちら常任委員会記録（平成26年） | 函館市